Nu-mi place să vorbesc despre mine la persoana a treia și știu că multă lume identifică Avocatura Altfel cu Dan Chertes (adică cu mine). E adevărat că Avocatura Altfel a pornit ca idee de la mine și că eu scriu cam toate cele ce le citiți pe aici. Cu toate astea, după cum o să vedeți, multe nu le puteam face doar singur și analiza pe care am făcut-o (prima dată mental, înainte de a o scrie aici) mi-a confirmat încă o dată că lucrurile bune și faine se fac doar în echipă. De aceea, Avocatura Altfel este și va continua să fie a tuturor celor care vor să facă profesia de avocat mai bună, sub toate aspectele. De aceea Avocatura Altfel nu este despre Dan Chertes, ci despre toți cei care se implică în proiecte de schimbare în bine a profesiei.

Avocatura Altfel a debutat ca idee după Adunarea Generală a avocaților din Baroul Cluj din februarie 2016, Adunare în urma căreia s-a format o Comisie din 13 avocați pentru a discuta un Proiect de modificare a legislației profesiei. După 8 ședințe ale Comisiei și mai multe încercări de a dezbate proiectul în Adunările Generale ale Baroului Cluj, Proiectul a fost transmis în octombrie 2017, de Consiliul Baroului Cluj, Consiliului UNBR pentru a fi introdus pe ordinea de zi a Congresului Avocaților din 2018.

După părerea mea demersul de discutare a Proiectului în Comisie și transmiterea Proiectului către Congresul Avocaților 2018 a fost unul dintre cele mai importante acțiuni comune, extrainstituționale, a avocaților din Baroul Cluj. El a fost dus la bun sfârșit prin munca a 13 avocați (Comisia) și a tuturor avocaților care au transmis opinii privind modificările din Proiect (câteodată chiar completatoare). Cele 70 de semnături ale avocaților din Baroul Cluj (plus cei față de care mă scuz că nu am mai ajuns cu lista, deși și-au expirmat dorința de a semna) a determinat Consiliul Baroului să-l transmită spre discutare, în Congres.

Prin Avocatura Altfel am scris pentru prima dată, în 2016, iar apoi din nou în 2017, despre ceea ce s-a discutat la Congresele Avocaților, arătându-vă fața mai puțin cunoscută a organelor noastre de conducere. Îmi propun să fac acest lucru în continuare, ori de câte ori voi participa la Congres și cel puțin până când un eveniment atât de important pentru profesie va fi transmis în integralitate live, pentru ca orice avocat interesat să-l poată urmări. Ocultarea acestei reuniuni anuale prin scuza supunerii la vot a transmisiunii live (vot care e cvasiunanim împotriva transparenței) nu face decât să creeze mai multe suspiciuni decât e sănătos necesar.

În noiembrie 2016, împreună cu alți 45 de colegi avocați din Baroul Cluj am solicitat Consiliului Baroului Cluj să se solidarizeze cu avocatul Danil Matei din Baroul Dâmbovița, căruia i-au fost ridicate din biroul avocațial mai multe documente avocațiale și calculatoarele. E drept că nu s-a mai auzit nimic de problema colegului, dar nici Consiliul Baroului Cluj nu a răspuns (nici măcar formal) cererii noastre.

În martie 2017, majoritatea avocaților din Baroul Cluj s-au solidarizat în cadrul Adunării Generale a Avocaților cu colega Dana Bizo și împotriva unui stil defăimător de a face presă. Atunci s-a decis încetarea colaborării cu Clujust și Alin Golban (care a și fost sancționat pentru comportament de către Asociația din care face parte, cu excluderea pe o perioadă de 6 luni). Consiliul Baroului Cluj a luat și el poziție față de incident.

În septembrie 2017, am testat, împreună cu 36 de colegi avocați, un sistem online și gratuit de votare, un fel de test-pilot pentru a implementa o metodă simplă prin care avocații pot fi consultați în diferite probleme ale profesiei sau care poate chiar înlocui parțial prezența și votul în Adunările Generale ale avocaților (cu reducerea aferentă a costurilor pentru o a doua convocare pentru lipsă de cvorum).

Tot în toamna acestui an, am dezbătut problema tabloului onorariilor minimale, discuție purtată de mulți alți colegi din țară și din Cluj prin memorii transmise ori Consiliului UNBR, ori Consiliului Baroului Cluj. Într-un final, tabloul a fost abrogat în întregime și ca urmare a hotărârii CJUE în cauzele conexate nr. C‑427/16 și C‑428/16.

Un ultim demers comun, care a fost demarat luna aceasta este acela de a ataca hotărârea Consiliului UNBR prin care s-a majorat cota minimă de contribuție la CAA de la 250 lei la 300 lei. Va fi probabil un demers anevoios, având în vedere că ultimele documente publicate pe site-ul UNBR nu dovedesc decât că cei care au luat această decizie s-au acoperit cu „documente justificative”, cu concursul celor din Consiliul de administrație al CAA. Din punctul meu de vedere decizia este nelegală având în vedere că nu s-a respectat textul legal ce impune ca inițiativa modificării să fie a CAA nu a CAA la solicitarea Comisiei Permanente. Vom trăi și vom vedea.

Cam ăstea au fost demersurile Avocatura Altfel în doi ani de zile. Multe, puține? Eu zic că nu contează aspectul cantitativ. Ce contează e că le-am făcut împreună. Și cred că am înțeles cu toții că implicarea în problemele profesiei nu ne răpește atât de mult timp încât să nu o facem. Dar că e important să ne implicăm cât mai mulți, pentru că nimeni nu poate duce la bun sfârșit proiecte mari și de durată de unul singur.

Să auzim de un 2018 mai bun. Vă mulțumesc tuturor pentru implicare!

PS: Toate postările care detaliază ceea ce am rezumat mai sus le regăsiți în text marcând cu culoare diferită unul sau mai multe cuvinte (acel hyperlink care se colorează la trecerea cursorului peste text). Am procedat astfel pentru a fi citirea mai cursivă și a nu fi întreruptă de obositorul: a se vedea aici.

Lasă un comentariu

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s