În dulcele stil românesc de a face lucruri, Consiliul UNBR a hotărât în 26 august 2017 (hotărârea nr. 272) să aprobe „Tabloul onorariilor minimale”, cu titlu de recomandare, așa cum era și normal ca urmare a introducerii lit. x) în art. 66 din Legea nr. 51/1995.

Tabloul ăsta s-ar fi adoptat după cum zice preambulul hotărârii, după ce s-au făcut dezbateri în teritoriu  a „Ghidului orientativ privind onorariile minimale aferente serviciilor profesionale ale avocaților”, transmis decanilor barourilor în ședința Consiliului UNBR din 17 iunie 2017 când s-a decis dezbaterea proiectului după consultarea tuturor avocaților. Voi ați participat la o astfel de consultare în barourile voastre că la Cluj a fost doar cald și secetă?

De ce am vorbit de dulcele stil românesc care s-a cam acrit de fapt de la stat în soare? Pentru că recomandările Consiliului UNBR cum puteau fi altfel dacă nu… obligatorii. Eu nu mă mir că ai noștrii iubiți conducători s-au învățat de la legiuitorul român, care una zice-n legislația primară și alta în aia secundară. Principiul: fă o lege, că apoi o dregem noi din comisii și comitete.

La ce mă refer?

La toate prevederile din hotărâre care fac din onorariile minimale recomandate, indirect, obligatorii. Când se stabilește că – art. 4 alin. 4 din hotărâre: „Formalitățile privind declarațiile lunare de venituri realizate din profesie ce se depun obligatoriu la filialele Casei de Asigurări a Avocaților potrivit reglementărilor din acest sistem vor cuprinde în mod expres declarația avocatului, pe propria răspundere că în realizarea veniturile declarate pentru îndeplinirea obligațiilor față de sistemul Casei de Asigurări a Avocaților s-au respectat reglementările incluse în Tabloul onorariilor minimaleasta a ce vă sună?

Chill, că e de recomandare, dar ia să dați voi o declarație pe proprie răspundere că n-ați încasat sub recomandate…

Asta ca să nu mai vorbim de obligația avocatului de a-și urmări clienții rău-platnici, „cel puțin în limita onorariilor minimale” (art. 4 alin. 3 din Hotărâre). Că altfel? Că altfel e abatere disciplinară, confraților și vin inspectorii CAA peste voi și vă pârăsc la nenea sau tanti Decanu’!

Ca să ne înțelegem, măcar noi, acuma pe final. Ideea asta cu onorariile minimale nu e neapărat una proastă și, aparent, vrea să elimine avocatura de dumping. Dar mie unul mi se pare o problemă sensibilă și cu posibil efect de bumerang (mai ales în instanță, la reducerea onorariilor care nu-s minimale) sub atât de multe aspecte că probabil necesita o dezbatere reală, nu una lăsată la latitudinea fiecărui decan de barou. Problema noastră, ca profesie, e că avem talentul de a analiza orice modificare legislativă nu principial, ci dintr-o singură perspectivă: banii. Și e cel mai păgubos mod de a aborda legiferarea profesiei. Pentru că mie nu mi se pare că onorariile ăstea obligatoriu recomandate sunt pentru a înlătura avocații care au onorarii de 50 lei, ci de a asigura la bugetul CAA, încasări, cu orice preț.

Când conducerea unei profesii consideră că membrii ei sunt doar niște numere, mai mari sau mai mici în funcție de contribuția la CAA, nu oameni, iar modificările legislative merg doar în direcția „ce putem scoate noi de la avocați”, nu „ce putem face toți, împreună, să fie echitabil pentru profesie, în ansamblu”, avem două variante de acțiune: schimbăm ceva sau plecăm.

PS: Vă sugerez să citiți hotărârea și să transmiteți punctele de vedere direct către UNBR și consiliile barourilor din care faceți parte, având în vedere prevederile art. 9 alin. 1 din hotărâre care arată că: „Prezenta Hotărâre se transmite barourilor. Consiliile barourilor vor proceda la afișarea acesteia pe site-ul fiecărui barou, vor organiza colectarea și vor asigura transmiterea către UNBR a propunerilor și observațiilor formulate de avocați, pentru ca Grupul de lucru constituit prin Hotărârea Consiliului UNBR nr. 267/17 iunie 2017, în compunerea rezultată după demisia unuia dintre membrii Grupului, să monitorizeze perfecționarea reglementării.”

(foto)

8 gânduri despre “Onorariile minimale recomandate de UNBR par a fi „cam obligatorii”

  1. Proiectul in aceasta varianta nu fost trimis la barouri decat inainte de sedinta Consiliului UNBR din 26 august. Hotararea a fost adoptata la solicitarea mai multor barouri, care nu au mai dorit consultarea tuturor avocatilor. Ea va fi modificata in functie de impactul pe care il va avea si de situatiile ce se vor ivi in practica.
    Asa se explica textul:

    Respectarea reglementărilor legale care consacră caracterul de recomandare al „Tabloului onorariilor minimale” pentru serviciile prestate potrivit legii de formele de exercitare a profesiei de avocat și fundamentarea reglementării pe baza legislației aplicate și în alte state ale Uniunii Europene impun verificarea impactului reglementării și îmbunătățirea permanentă a acesteia pe baza propunerilor avocaților.

    1. Atunci înseamnă că Consiliul UNBR scrie preambulurile ălea la bâză? Scrie altceva în preambul decât ziceți aici. Trebuia să scrieți asta: Baroul x, y, z, vor să-și asume hotărârea în formatul respectiv fără să mai consulte avocații. Care sunt aceste barouri? E și Clujul printre ele? Când se dau hotărâri la care le verifici impactul ulterior, înseamnă că habar n-ai ce impact o să aibă și le dai în blind sau le dai așa că așa vrei, și nu te interesează efectele secundare asupra avocaților.

  2. Adoptarea hotararii nu poate fi evitata, avand in vedere modificarea legii 51/1995, care da in competanta Consiliului UNBR stabilirea acestor onorarii minimale. Propunerea de modificare a legii plecata de la UNBR nu a cuprins acest text. El a fost adoptat ca urmare a amendamentelor.

    1. Da, sunt sigur că UNBR e străin de amendament, doar inițiator nu e altul decât dl. Chelaru (PSD) iar amendamentul e introdus de Ioan Dîrzu, deputat PSD ca dl. Chelaru, de Alba, doctor în științe medicale și medic primar veterinar. Vreți să-mi spuneți că a făcut amendamentul de la el putere cu motivarea: „Se curmă concurența neloială din partea unor avocați care stabilesc onorarii mici, de dumping; asigură creșterea veniturilor avocaților și drept consecință și sumele pe care aceștia le plătesc la barou și la CAA; se curmă practica unor instanțe de a diminua în mod exagerat onorariile avocaților”? (http://www.cdep.ro/comisii/juridica/pdf/2016/rp555_15.pdf – p. 44, pct. 62).

  3. Cand spui UNBR la cine te referi? Proiectul a plecat cu votul consiliului. Amendamentele puteau fi propuse si de alti avocati prin intermediul unui parlamentar. Presupuneri se pot face multe. Nu cred ca acest tablou va avea un impact negativ. Oricum, el trebuia adoptat, date fiind modificarile legii. Cuantumul onorariilor poate fi modificat la oricare din sedintele urmatoare daca se constata un impact negativ.

    Apoi, se poate discuta si faptul ca si notarii si executorii au tabele de onorarii si nu s-au plans, dimpotriva.

    Si ce e rau in faptul ca trebuie sa urmaresti incasarea onorariilor?

    De fapt pui in discutie textul legii. Deocamdata consiliul trebuia sa adopte o hotarare, pentru ca il obliga legea.

    Sigur ca, efectul negativ ar putea fi reducerea tuturor onoriilor pana la limita minima. Dar, avem la indemana art. 127 din Statut si speranta ca nu vom mai solicita reducerea onorariului adversarului, precum si faptul ca executorilor nu li se reduce onorariul maxim. Apoi, una din modilitatile de stabilire a onorariului este cuantumul per ora, care e de 150 lei.

    Posibilitati de stabilire a unui onorar care sa acopere munca, chiar si la limita minima, se gasesc chiar in hotarare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.