Citatul din titlu aparține președintelui UNBR, Gheorghe Florea, și-l veți regăsi mai jos în transcriptul parțial al ședinței Consiliului UNBR din 16 februarie 2018. Probabil veți înțelege de ce l-am folosit.

De ce ar trebui să vă intereseze transcriptul respectiv? Două motive.

Primul: Așa ar trebui să arate reala transparență decizională – audio sau transcript a tot ce se discută de către organele noastre de conducere.

Al doilea: Cei 200 de avocați din Cluj (și cei din țară care așteaptă decizia, apropo de discuțiile de pe grupurile de avocați) care au semnat plângerea prealabilă împotriva hotărârii care modifică pragul contribuției minime obligatorii (de la 250 lei la 300 lei) au dreptul să cunoască cum au decurs dezbaterile pe subiect, chiar dacă va fi comunicată și hotărârea oficială de respingere.

Ce vreau să observați referitor la transcript?

CAA Filiala Cluj ar fi trimis, raportat la plângere, o informare în care ar fi arătat că între avocații semnatari nu se regăsesc exclusiv avocați care ar prezenta un interes personal pentru a ataca hotărârea, deoarece sunt avocați care contribuie chiar la venitul/plafonul maxim.

Evident, este o falsă problemă, interesul atacării unei hotărâri de Consiliu sub acest aspect fiind al oricărui contributor la bugetul CAA, nimeni neputând justifica cu argumente legale o astfel de „părere”. Cine poate stabili dacă în viitor cei care contribuie acum la plafonul maxim nu vor contribui la un alt moment dat la „minim” sau aproape de acest plafon? Dar nu doar din acest motiv contraargumentul filialei Cluj n-are valoare juridică.

Ce mai este de discutat sub acest aspect este și legalitatea posibilității ca CAA Filiala Cluj să verifice într-o astfel de situație care sunt contribuțiile unor avocați care au semnat o plângerea prealabilă. Oare datele n-au niscaiva caracter personal cu un anumit regim? Întreb și eu pentru un prieten.

Tot CAA Filiala Cluj ar fi arătat în informare că este posibil ca demersul (plângerea prealabilă) să fie unul care vizează interese electorale.

Sunt sigur că argumentul ăsta va avea „greutate” în fața instanței de contencios și sper să se regăsească în hotărârea de respingere a plângerii prealabile. El spune multe despre câtă apreciere și respect are cel care a întocmit o astfel de informare față de capacitatea de discernământ a celor 200 de avocați care au semnat în cunoștință de cauză plângerea (a fost anexată tabelului de semnături când acestea au fost date pentru ca oricine să o poată citi și a fost postată cu 3 zile înainte și pe grupul Forumul Avocaților și pe grupul Avocați). Dar nu e mai ușor să acuzi 200 de avocați că sunt masă de manevră electorală?

Domnul președinte Gheorghe Florea dă la un moment dat (a se vedea transcriptul) următorul argument: „Niciodată, da niciodată, cota de contribuție minimă obligatorie nu s-a reușit a fi modificată în istoria acestei profesii. Datorită presiunilor permanente făcute cu privire la menținerea ei.

Știu că postarea asta nu este o informare oficială, dar las aici un link de pe proaspătul pus în funcțiune site al CAA Filiala Cluj cu istoricul contribuțiilor. Din 2008, cota de contribuție minimă obligatorie a fost modificată de 4 ori: 2008 – 150 Lei; 2009 – 180 Lei; 2010 – 230 Lei; 2014 – 250 Lei. Acum, a 5-a oară: 2018 – 300 Lei. Deci, despre ce vorbim?

Așteptăm și hotărârea de respingere, în scris, pentru a ne fundamenta plângerea în contencios. Colegii care își doresc în continuare să fie manevrați electoral îi anunț, împreună cu colega avocat Mihaela Morar, că, dacă doresc, pot fi părți în această plângere. Noi sigur vom continua acest demers.

Dacă vă întrebați, înainte de a citi transcriptul, cum s-a votat, vă stric de pe acum surpriza: două voturi PENTRU admitere, restul pentru respingere. Iar cele două voturi PENTRU nu au fost ale reprezentanților Baroului Cluj în Consiliu.

Transcript parțial al ședinței Consiliului UNBR din 16.02.2018

Președintele Gheorghe Florea: Punctul de vedere al Casei de Asigurări a fost solicitat și a fost comunicat în scris tuturor membrilor Consiliului. Îmi pare rău că a plecat dl. președinte al filialei Cluj… Numai puțin să mă ascultați. Președintele filialei Cluj a convocat Consiliul de conducere al filialei Cluj constatând că toți petenții sunt din filiala Cluj. Și a făcut o verificare împreună cu Consiliul filialei. A constatat că, în realitate, este vorba despre semnături care s-au aplicat la o garderobă, o garderobă care funcționează și unde, funcționează acolo unde funcționează, poate să ne dea explicații oricine.

Consilier Stanca Gidro (intervine cu explicația): În tribunal și unde e și SAJ-ul.

Președintele Gheorghe Florea (continuă): Și că în realitate aceste semnături date pe tabel sunt semnături în care nu se regăsesc exclusiv avocați dintre aceia care ar justifica un interes personal cu privire la contestație pentru că sunt nume profesionale dintre cele mai calificate care contribuie chiar la maximum, contribuție la bugetul Casei de asigurări. Poziția scrisă comunicată de către Consiliul filialei este că este posibil ca demersul să fie un demers care vizează interese electorale. Eu nu pot să vă spun decât atât. De asta îmi pare rău că a plecat domnul președinte că a fost invitat aici. Dacă din punctul ăsta de vedere lucrurile acestea nu sunt lucruri (pe) care le spun de la mine…

Problema este însă alta! Înainte de a vota. Trebuie să recunoaștem că a existat o bâlbă incalificabilă, pentru ceea ce se întâmplă cu privire la adoptarea unor astfel de decizii. O bâlbă derivată din împrejurarea că am plecat de la premisa că prezumția de bună credință a participanților la ședința unui Consiliu al Uniunii are ca fapt conex prezumția de încredere în informarea făcută direct de președintele Consiliului Casei, care a informat Consiliu că, până la ora la care s-a luat în discuție acest subiect pe ordinea de zi, a convocat o ședință a Consiliului de conducere al Casei, care ședință a fost astfel făcută încât a avut votul Consiliului Casei cu privire la propunerea majorării cotei de cotribuție la minim, în două variante: varianta de 280 de lei și varianta de 300 de lei. Această prezumție de bună credință între noi juriștii ar trebui să nu mai funcționeze până nu vedem documentul scris.

Pentru că, în realitate, procesul-verbal scris, nu putem să spunem că l-am văzut, l-am pipăit, că am avut încredere în ce, în operațiunea juridică de consultare a voinței juridice a membrilor Consiliului de Administrație care s-a dovedit a fi reală, pentru că a fost confirmată în ședință de vicepreședintele casei care este aici prezent și care a avut o intervenție intempestivă în plen spunând „confirm că a avut o consultare a tuturor membrilor Consiliului Casei” și pe de altă parte necomunicarea la timp a tuturor celor interesați în sistem, inclusiv poate, nu știu, legea nu spune, poate, din respect măcar, a președinților de filială cu privire la măsuri care pot fi luate în sistem este o chestiune care iar nu poate fi contestată. În această ecuație aveți procesul-verbal (pe) care nu l-am validat încă, dar în legătură cu care există reprodus filmul întregii proceduri care s-a urmat cu mențiunea că, toată documentația scrisă care a fost solicitată în ședința respectivă, a fost comunicată de către Casă ulterior, inclusiv în ceea ce privește fundamentările soluțiilor propuse și inclusiv în ceea ce privește procesul-verbal în discuție.

Cu alte cuvinte, reproșurile de ordin procedural, de ordin formal, cu privire la ceea ce s-a întâmplat în Consiliu, făcute de către un terț, care nu a fost prezent în Consiliu și făcute de către un terț înainte de a fi făcută publică pe site-ul Uniunii toată documentația pusă la dispoziție de către Casă sunt reproșuri care se bazează pe informații procurate din interiorul Consiliului Uniunii către cei care au făcut această contestație. Ei, aceste informații s-au dovedit că, în realitate, au rolul lor. Pentru că ulterior, există și documentele care au fost analizate și în ședința Comisiei Permanente, există și punctele de vedere scrise asumate de către cei care sunt responsabili în ceea ce privește Casa și atunci când votăm cu privire la această chestiune să nu uităm că există o situație care istoric ne pune într-o lumină defavorabilă.

Niciodată, da niciodată, cota de contribuție minimă obligatorie nu s-a reușit a fi modificată în istoria acestei profesii. Datorită presiunilor permanent făcute cu privire la menținerea ei. Iar istoricul pe care l-a prezentat Casa cu privire la bâlbâielile succesive în care din totdeauna contestările au reușit cu privire la menținerea acestei cote de contribuție minimă demonstrează că este momentul să votăm responsabil ținând cont și de deficiențele de ordin procedural care pot să estompeze câteodată realități, și de chestiunea aceasta care ține totuși de o disciplină și de o igienă a sistemului care ar trebui să fie respectată de către toți, inclusiv de către Consiliul Casei când comunică cu privire la luarea unor astfel de decizii în ceea ce privește fundamentul, în ceea ce privește timpul în care se face comunicarea și așa mai departe. Am vrut să le spun ca președinte pentru că sunt absolut convins că informațiile circulă și este dreptul lor să circule. Pentru ca judecata să fie făcută de către dvs. în modalitatea în care veți aprecia, pornind de la premisa că știți ce este scris în toată documentația și că veți vota în condițiile în care luări de cuvânt nu s-au solicitat a fi luate. Cine este pentru admiterea… Da, domnu‘ Hasotti.

Consilier Ionel Hasotti: În normele de procedură, v-ați referit acolo domnule președinte la împrejurarea că este o listă de semnături.

Președintele Gheorghe Florea: Da.

Consilier Ionel Hasotti: Noi suntem într-o procedură administrativă prealabilă, contencios. Noi va trebui să dăm răspuns la o plângere prealabilă.

Președintele Gheorghe Florea: Nu știu, asta e o problemă de procedură, bine că ați luat cuvântul.

Consilier Ionel Hasotti: Părerea mea putem să răspundem altcuiva decât celor care au semnat cererea? Răspundem listei de semnături? Nu. Pentru că este vorba și de calitatea procesuală activă.

Consilier Stanca Gidro (intervine): Și ceilalți au semnat.

Consilier Ionel Hasotti: Da au semnat plângerea prealabilă?

Consilier Stanca Gidro (intervine): Este o plângere…

Consilier UNBR (intervine peste și intervin și alții): Este un tabel anexă.

Președintele Gheorghe Florea (intervine peste ei): Am luat act de intervenția dvs.! Am luat act de intervenția dvs.!

(Consilierii discută problema între ei, nu se distinge nimic inteligibil)

Președintele Gheorghe Florea: Două persoane au făcut și au semnat iar ceilalți au aderat. E un tabel pe care s-au trecut semnături.

Consilier Stanca Gidro (citește începutul plângerii): Subsemnații avocați Morar și Chertes precum și subsemnații avocați semnatari ai anexei, nu văd bine că…(nu se mai înțelege)

(se comentează de către consilieri pe subiectul „semnatari ai anexei”)

Consilier UNBR: Nu mai știm acuma cum să ne luăm de chestii de procedură. Deci când a fost de votat nu ne-am luat de procedură, acuma ne luăm de procedură.

Președintele Gheorghe Florea: Toată presa… (se adresează cuiva) Am văzut că e domiciliul procesual ales. (continuă) Toată presa este în temă cu privire la împrejurarea că este vorba despre o contestație făcută de un număr de… Care sunt singurii care au reușit să fie (nu se înțelege) pentru procedura de transparentizare și de curățire, adică de igienizare a hotărârilor luate în Consiliul Uniunii. Această chestiune este o chestiune care nu trebuie să ne influențeze deloc, indiferent de ce ați citit prin presă și indiferent de faptul că este evident că oamenii au fost informați de membrii din Consiliul Uniunii cu privire la acestea și li s-a solicitat eventual să atace măsura. Important este că acești avocați sunt colegii noștri. Trebuie să-i tratăm ca avocați care sunt conștienți de solicitarea făcută.

Dacă sunt alte incidente? Procedurale sau prealabile votului… Dacă nu sunt… Există și un apel public făcut de către domnii petenți către reprezentanții lor ai Baroului Cluj în Consiliul Uniunii să le susțină pretenția și vreau să vă spun cinstit există și un demers public prin care eu ca președinte sunt invocat prin indicarea și a adresei mele de e-mail personale (nu este adresă personală, apare pe site-ul de avocat al dânsului, a se vedea aici – n.m – DSC) cu îndemnul ca toată lumea să mă bombardeze în ideea de a susține interesele tinerilor care au semnat această petiție.

Consilier Stanca Gidro (intervine): Și te-o bombardat cineva?

Președintele Gheorghe Florea: Doamna Gidro, ce se întâmplă…

Consilier Stanca Gidro (intervine): Că pe mine nu.

Președintele Gheorghe Florea: Dumneavoastră sunteți un avocat respectat în profesie pentru împrejurarea că ați fost dedicată cu adevărat legalității în profesie. Dacă această informare am dat-o în condițiile în care nu mi-e întâmplător să o spun, pentru că e corect să o spun, dumneavoastră veniți și spuneți, „da’ v-a bombardat cineva…”

Consilier Stanca Gidro (intervine): Asta întreb pentru că și eu eram acolo și mie nu mi-a scris nimeni.

Președintele Gheorghe Florea: Doamna Gidro dvs. aveți niște reacții (nu se înțelege)…

(se pornește o discuție între consilieri care nu e inteligibilă)

Președintele Gheorghe Florea (intervine): Bun, haideți la vot. Cine este pentru admiterea plângerii…

Consilier UNBR: Începeți cu respingerea.

Președintele Gheorghe Florea (continuă): Admiterea plângerii și revocarea parțială a deciziei în partea relativă la majorarea cotei de contribuție minime obligatorii astfel cum au solicitat petenții. Cine este pentru admitere? Doi. Cine este împotrivă?

(cineva comentează: Restul).

Președintele Gheorghe Florea: Cine se abține?

(cineva comentează: Comisia Permanentă.)

(cineva răspunde, probabil din Comisia Permanentă: Nu, nu!)

Un gând despre “„Informațiile circulă și este dreptul lor să circule”. Cum se respinge o plângere prealabilă în Consiliul UNBR. Transcript parțial al ședinței din 16.02.2018

Lasă un răspuns