Eh, acuma că ați trecut de titlul folosit pe post de clickbait, să o luăm încet.
Astăzi au fost publicate modificările statutare privind „publicitatea în profesia de avocat” (hotărârea CUNBR e detaliată aici).
E de bine? E de rău?
Nu-i foarte clar. Depinde de unde privești și cine ești. Adică dacă ești avocatul care își face publicitate sau UNBR-ul/Consiliul Baroului care ar trebui să pondereze (conform noilor prevederi) derapajele.
Ca să nu filosofăm inutil, vă zic cam ce am înțeles eu.
E de bine că:
- s-a tranșat problema paginilor din rețelele de socializare în sensul că pot fi deținute de formele de exercitare ale profesiei
- site-urile/paginile din rețelele socializare nu mai trebuie avizate în prealabil, dar trebuie să respecte prevederile legale atunci când sunt realizate; consiliul Baroului poate face o verificare ulterioară, oricând, și poate cere conformarea acolo unde se încalcă vreo prevedere legală privind publicitatea
- este permisă utilizarea platformelor de intermediere online a relației avocat-client, dar pare că nici UNBR nu știe care-s ălea bune
- este permisă publicitatea în motoarele de căutare (ex. google ads) și în rețelele de socializare (ex anunț sponsorizat în Facebook), dacă respectă reglementările și deontologia profesională și regulile concurenței loiale
E de rău că:
- emblematic pentru profesie a rămas firma de 40×60 cm (mărime maximă), cu mențiuni gravate pe suport metalic
E de rău nu pentru că ar fi fost nevoie de o altă dimensiune, ci pentru că în 2021 profesia de avocat a rămas în stadiul în care trebuie să reglementăm cât de mare s-o avem. Firma. De fapt, cât de mică. Mă rog. Ăsta-i nivelul. Și al glumei și al legislației profesiei.
- Restul „modificărilor” sunt de nivelul replicii din Caragiale: să se revizuiască, dar să nu se schimbe nimic. Dacă le citiți, o să vedeți că s-au păstrat prevederile din vechile texte ale Statutului, atâta că le-au mai amestecat pe ici pe colo și le-au amețit de la un moment dat nu s-a decis Consiliul dacă încălcarea regulilor publicității constituie abatere disciplinară sau abatere disciplinară gravă.
În art. 243 ind. 3 în forma modificată, abaterea e simplă. În Anexa 2 (Ghidul de bune practici privind publicitatea), pct. 11 parag. 2 (nenumerotat) e abatere disciplinară gravă. Mă rog. Detalii. Ar zice cei care nu-și bat capul cu dosarele disciplinare.
Ca o paranteză: nu știu ale cui cunoștințe de tehnică legislativă au fost folosite în elaborarea hotărârii CUNBR de care vorbim, dar îmi permit să-i urez să mai citească o dată Legea 24/2000. Că poate așa va înțelege că:
- nu faci „Ghid de bune practici”, dar pui norme imperative în el
- nu dai unui astfel de Ghid forma unui prospect de medicament
- dacă ai într-un act normativ prevederi care pot fi subiectul unei încălcări, atunci structurează-l din start pe articole și alineate
- nu folosești formulări de genul „solicitările personalizate nesolicitate” că nu o să priceapă nimeni ce nu are voie să facă
Trecem și peste astea.
Mai zic prevederile că nu poți folosi în domeniul de internet exclusiv termeni generici cu referire la serviciile de avocat. Adică să nu ai domeniu avocatpenalist.ro sau tedivortezazi.ro. Înțelegeți voi.
Nelămurirea mea este alta: dacă am domeniu avocatchertes.ro, dar după ce accesezi linkul, primul lucru pe care-l văd arată ca în poza de mai jos, clientul nu e indus în eroare că poate nu-s avocat, ci sunt căutător de aur, în California anilor 1850?
Da, poza e de pe site-ul societății în care activează domnul Briciu. Ce vreau să zic cu ea de fapt? Că nu contează numele domeniului, ci ce mi se prezintă vizual când accesez site-ul.
Știu că s-au folosit unii avocați de artificiul termenilor cheie din domeniul de internet, cum exemplificam mai sus, dar mi se par mai periculoase site-urile sau paginile din FB de care am mai dat și în care: nu poți identifica forma de exercitare a profesiei, baroul din care face parte avocatul sau care e prenumele lui (ex: avocat Popescu – fără ca niciun element din site sau pagină să-l identifice clar pe avocat așa cum l-au botezat părinții).
La pct. 3.1. c) din Anexa 2 se păstrează vechea interdicție ca, indiferent de mijlocul de publicitate utilizat, nu poți nominaliza clienții din portofoliu sau litigiile în care forma de exercitare a profesiei a fost sau este implicată.
Veste proastă pentru domnul Dragne. Trebuie să vorbească cu cei de la legal500.com să scoată mențiunea legată de key clients de pe site-ul lor. Mă rog, prevederea e veche, dar să zicem că am dat restart publicitate profesională. Să zicem. Sau mai bine, nu.
Și pe la elementele de control al publicității rămase în sarcina Consiliului Baroului cineva nu „s-a aplecat” prea mult când le-a gândit.
Exemplu: „Consiliul baroului poate dispune eliminarea de îndată a mențiunilor și legăturilor ale căror conținut și formă sunt contrare principiilor esențiale ale profesiei de avocat, motivat și după convocarea deținătorului domeniului respectiv”.
Dincolo de faptul că elementele de procedură sunt practic inexistente, eu am problemă cu ideea de a convoca „deținătorul domeniului”. Nu avocatul, nu titularul formei de exercitare. Deținătorul domeniului. Păi asta înseamnă că eu, consiliu de barou, trebuie să verific prin WHOIS cine e deținătorul domeniului.
De exemplu, dacă cei de la săvescu.ro fac vreo nefăcută, pe cine chem? Că, din câte se poate vedea, savescu.ro, deși e site de societate de avocați e deținut de ceva persoană fizică, pe care nu o pot determina pentru că GDPR.
Și dacă vreau să-l chem pe domnul Briciu să-l întreb unde a găsit acel „rare gold nugget” de pe site-ul firmei sale, îmi zice WHOIS că trebuie să-l chem pe Cabinet avocat Paul Pop. Dar de ce? Eu vreau să-l chem la ordine pe domnul Briciu! De unde are el aur în pandemia asta? De unde?
Râdem, glumim și ne facem că evoluăm. Cum să evoluăm cu aproape aceleași prevederi statutare reciclate? E aproape amuzant, dacă n-ar fi trist că avem grup de lucru care încearcă să prevadă cum va fi avocatura peste 10 ani. Noi nu înțelegem cum ar trebui să arate avocatura azi.
Închei cu ceva halucinant. Cel puțin pentru mine.
Finalul apoteotic al anexei 2 zice așa:
„Consiliul baroului poate dispune retragerea de pe piață, fizic sau online, a mijloacelor publicitare, total sau parțial (doar anumite mențiuni), ce încalcă principiile profesiei de avocat sau dispozițiile prevăzute de Legea 51/1995 și Statutul profesiei de avocat”.
Retragerea de pe piață?! Dar despre ce vorbim? Despre carne expirată? Și cum dispune asta Consiliul Baroului? Pocnește din degete?
Nu pot să vă urez decât sănătate și noroc. Altceva e de prisos. Că nu este.
Sursă foto header articol: https://pbca.ro/about/
Avocatura Altfel 