La Congresul UNBR de anul acesta am susținut pe larg necesitatea debirocratizării avocaturii PRO BONO, respectiv renunțarea la acordul decanului pentru ca un avocat să poată încheia contracte PRO BONO. Nu mai reiau argumentele, le aveți aici.
La ședința Consiliului UNBR din 17 iunie 2017, prin hotărârea nr. 262 s-a aprobat „Raportul privind problematica abordată la Congresul Avocaților 2017 pe tema: Accesul la justiție în România din perspectiva profesiei de avocat”. De asemenea, s-au atribuit departamentelor de la nivelul UNBR, coordonate de vicepreședinții UNBR, sarcinile rezultate din materialele și propunerile transmise către Congres, precum și din intervențiile și dezbaterile din cadrul acestuia.
Cu privire la Norma metodologică nr. 1/2016 a Departamentului de Coordonare a Asistenței Juridice (D.C.A.J.) s-a decis modificarea/completarea acesteia cu privire la acordarea cu titlu gratuit a asistenței de specialitate juridică de către decanul baroului, în sensul că fiecare avocat poate decide să presteze o activitate „pro bono”, fără a fi necesar acordul decanului/baroului (pct. f) pag. 30 anexa II a Hotărârii amintite).
De implementarea acestei modificări/completări se va ocupa Departamentul de Coordonare a Asistenţei Judiciare, prin coordonator av. Petruț Ciobanu.
Avocatura Altfel 
Imi pare rau, dar ai inteles gresit. Nu s-a modificat norma, doar s-a aprobat raportul, s-au repartizat problemele pe vicepresedinti si s-a dispus publicarea lui.
ApreciazăApreciază
Nici n-am zis că s-a modificat norma. Am zis exact ce ați scris dvs: că s-a aprobat raportul și s-a repartizat spre soluționare dl. av. Petruț. În tabel, pct. f) pag. 30 anexa II a Hotărârii, scrie sarcina pe care eu am redat-o în final. Din ea se înțelege că sarcina departamentului este să modifice/completeze norma în sensul arătat.
ApreciazăApreciază
Nu se intelege asa ceva. Nici nu este posibila o astfel de modificare printr-o norma a unui departament. Avocatura „pro bono”, deci gratuita, este prevazuta in art.71 alin.2 din legea 51/1995.
ApreciazăApreciază
Poate e tardiv comentariul, dar nu ma pot abtine:
Eu nu sunt de acord ca avocatura „pro bono” este acelasi lucru cu asistenta juridica gratuita, acordata sub forma ajutorului public judiciar (art.71, alin.2 din Legea nr.51/1995, cu trimitere la OUG nr.51/2008).
In cazul avocaturii „pro bono”, care nu poate fi impusa, avocatul nu primeste onorariu, iar in cazul ajutorului public judiciar, primeste un onorariu din fonduri publice, prin intermediul baroului care l-a desemnat in cauza, fiind obligatorie primirea insarcinarii de a reprezenta partea care a solicitat/obtinut aceasta forma a ajutorului public judiciar.
Deci „pro bono” nu inseamna „avocatura gratuita prev. de art. 71, alin.2 din Legea nr.51/1995”.
Altfel, aceasta nu poate fi decat munca fortata! „Cam” interzisa prin art. 42 din Constitutia Romaniei.
Avocatura „pro bono”, fara bani,trebuie reglementata din alte ratiuni, care tin de evaziune si deghizarea unor contracte oneroase in contracte „pro bono”, pentru eludarea platii taxelor, contributiilor si impozitelor aferente (avocatura gri, cu bani „la negru”).
Totodata, trebuie reglementata si din punct de vedere al obligativitatii mandatului gratuit, renuntare, raspundere etc, ca sa nu se trezeasca beneficiarii „lasati balta” in toiul luptei, si „unbr”-ul cu mii de plangeri si cereri de despagubiri…
Altfel, nici un decan, nici „unbr”-ul, nici vreo instanta nu poate impune unui avocat sa munceasca gratis! Ii fixeaza un onorariu mizer, derizoriu, injositor si ca pretext al remunerarii prestatiei obligatorii, la care a fost obligat prin legea avocaturii, cu atata grija ticluita de catre „mai marii” alesi ai celor multi si tacuti… „Mai mari” pe care as vrea sa-i vad obligati (ca si pe decani) sa accepte oficii si cauze „pro bono”, mai ales in provincie, sa se specializeze si ei un pic, si sa le creasca pregatirea profesionala continuuuua! Iar in caz de refuz, sa fie sanctionati disciplinar, pentru abateri grave… Ha ha ha….
ApreciazăApreciază