Vă spusesem la sfârșitul lunii mai, că am înaintat Consiliului Baroului Cluj Proiectul de modificare a legislației profesiei, spre discutare și adoptare (cel care nu a fost discutat în A.G. Extraordinară, din lipsă de cvorum). Astăzi, am primit următorul răspuns:
Urmare a cererii dumneavoastră înregistrată sub nr. 1116/25.05.2017, vă comunicăm că Adunarea Generală a Baroului Cluj 2016 a decis constituirea unei comisii de lucru pentru redactarea proiectului urmând ca acesta să fie supus aprobării adunării generale. Ca atare, competența de soluționare fiind decisă de adunarea generală ca fiind tot a adunării generale (extraordinare), consiliul baroului nu se poate substitui acesteia și, în consecință, nu are competențe privind aprobarea proiectului propus.
Prin urmare, Consiliul Baroului Cluj consideră că singura modalitate de a încheia, într-un sens sau altul, cu o hotărâre discuția asupra Proiectului este tot o Adunare Generală (se pare, extraordinară, conform formulării din adresă). Prin urmare, ne întoarcem de unde am plecat.
Această non-soluție oferită de Consiliu mă face să constat că:
- avem o lacună legislativă pe conflict de competență între consiliul unui barou și Adunarea Generală (ironic, nu? având în vedere comentariile unora că nu e nevoie de modificarea legislației profesiei);
- consiliul, în negarea propriei competențe pe adoptarea sau respingerea Proiectului, nu a convocat o nouă adunare (extraordinară – poate una în care să nu stăm cu ochii pe ceas într-un mod atât de nemțesc), nici nu pare să fi stabilit că Proiectul va fi introdus pe ordinea de zi a următoarei Adunări Generale ordinare (cea din 2018).
Singura soluție viabilă pe care o văd? Introducerea Proiectului pe ordinea de zi a următoarei Adunări Generale ordinare. Pentru că asta lasă Consiliul să se înțeleagă din răspuns. Așa că, urmează o astfel de cerere.
Avocatura Altfel 
Stimati colegi,
Conform art.56 lit.b din legea 51/1995 Consiliul Baroului Cluj „duce la indeplinire hotararile Consiliului UNBR si ale adunarii generale a baroului”.
Verificand procesul verbal al adunarii generale din 2016 am constatat ca aceasta a decis ca proiectul sa fie supus spre APROBARE adunarii generale a baroului. Astfel, consiliul nu se poate substitui organului decis de adunarea generala si in nici un caz nu poate ADOPTA un proiect de modificare a legii.
Nici o alta competenta prev.de art.56 nu ne-ar fi permis discutarea si „adoptarea”/avizarea lui.
Deci, nu exista nici un conflict de competenta intre adunarea generala si consiliu.
Nu consiliul este vinovat de lipsa cvorumului, ci colegii care au lipsit.
„Ochii pe ceas” s-au datorat chiriei pe care am platit-o pentru sala. Si oricum, chiar daca se mai statea, tot nu se adunau suficienti avocati.
Au fost convocate 2 adunari generale extraordinare, cu costurile aferente.
Dezinteresul colegilor nu poate fi pus in sarcina altcuiva.
Cred ca e bine ca lucrurile sa fie clar stabilite, pentru a nu lasa loc la suspiciuni.
ApreciazăApreciază
Dacă în opinia Consiliului, decizia AG era să se voteze Proiectul doar în AG (fie ea ordinară sau extraordinară), adresa mea trebuia să aibă consecință reconvocarea unei AGE sau o hotărâre a Consiliului ca Proiectul să fie pus pe AG de anul viitor. De fapt, concluzia consiliului trebuia să fie asta și fără adresa mea, după neîntrunirea covrumului la AGE. Dacă tot se susține că se voia respectarea voinței AG 2016. De asemenea, „ochii pe ceas” nu se justificau pentru o oră, ci pentru două ore pentru fiecare dintre convocări (contractul așa a fost făcut, 2 ore la fiecare convocare). La a doua convocare aveam rămase 3 ore (pentru că la prima s-a închis tot după o oră, conform deciziei zic eu nejustificate pe contract a Consiliului), deci ăsta nu este motivul real pentru care s-au închis listele. Cu atât mai mult cu cât la 5 minute după închidere veniseră încă 20 de colegi (din cei 65 lipsă la cvorum la închiderea listelor și mai veneau). Știți cu toții în consiliu cum și când vine lumea la AG și cu câtă întârziere. Așa că, haideți să nu ne mai ascundem după degetul aparent al respectării legii, că niciunul dintre colegii „dezinteresați” nu vă crede.
ApreciazăApreciază
Singur ai spus ca s-a decis ca adunarea generala e competenta, deci implicit este vorba de următoarea. Una extraordinara nu ai solicitat. Sala era pentru de 2 ori 2 ore, nu pentru 4 ore în total. Și dacă nu ne crede nimeni, de ce nu sunt 1000 de comentarii?
ApreciazăApreciază
Decizia trebuia să o ia Consiliul, eu nu puteam solicita extraordinară, o dată pentru că sunt doar unul și nu se poate aproba și în al doilea rând pentru că voi, Consiliul, puteți să convocați una. Sala era pentru 2 x 2 dar în niciuna dintre dăți nu s-a respectat acest lucru, tot ca urmare a deciziei Consiliului. Știți foarte bine de ce nu sunt 1000 de comentarii și știți foarte bine care e părerea colegilor despre ce s-a întâmplat la AGE (de acord, a unora dintre colegi, nu a tuturor, anume a celor care au venit, peste 300).
ApreciazăApreciază