Care-i baiu’ cu onorariile minimale recomandate ca obligatorii (I)

Cel mai ușor mod de a purta o discuție constructivă este dacă o luăm încet și cu grijă, ca ardelenii. Hotărârea Consiliului UNBR privind onorariile minimale are mai multe bube (părerea mea). Le luăm pe rând, mai ales că însuși Consiliul ne îndeamnă așa (în articolul 9 al hotărârii).

• Caracterul de recomandare/obligatoriu al onorariilor minimale

Primul lucru pe care Consiliul ar trebui să-l lămurească este însuși caracterul onorariilor minimale din tablou, respectiv dacă sunt de recomandare sau obligatorii. Preambulul hotărârii specifică de 3 ori că sunt de recomandare, conținutul hotărârii lasă de înțeles că sunt obligatorii (art. 4 alin. 2, 3 și 4, art. 6 alin. 1 propoziția finală). În funcție de răspunsul la această problemă, se poartă discuția și pe problemele mai jos arătate.

• Sancționarea disciplinară a avocaților (art. 4 alin. 3)

Sancționarea disciplinară a avocaților pe motiv că nu-și urmăresc silit clienții cel puțin în limita onorariilor minimale este cel puțin o creație legislativă originală. Cu toate acestea, este una insuficient motivată, în primul rând din perspectiva caracterului de recomandare a onorariilor. În plus, această obligație profesională suplimentară generată avocatului poate duce la o însărăcire suplimentară a acestuia. În măsura în care cunosc din datele furnizate de client că nu are bunuri urmăribile, dar îmi bazez încheierea contractului pe faptul că a plătit un avans, iar ulterior acesta nu achită restul de onorariu fapt ce mă pune în situația ipotetică a articolului mai sus amintit (avansul este sub onorariul minimal și ar trebui să demarez executarea silită pentru diferență), ar trebui să aleg între a cheltui niște bani pe care știu că nu-i mai pot recupera sau nerespectarea articolului mai sus indicat cu speranța că inspectorii CAA nu mă vor prinde. Mi se pare că prin acest text, adâncim senzația reală că suntem o profesie în care nici avocații n-au încredere în organele de conducere (din varii motive), nici viceversa. În opinia mea textul trebuie înlăturat.

• Sancțiunea nedepunerii declarației pe proprie răspundere a avocatului (art. 4 alin. 3)

Conform acestui articol, toții avocații depun o astfel de declarație lunar la CAA, care pare că va fi integrată în modelul declarației lunare de venit. Întrebarea mea este: dacă e pe proprie răspundere declarația poate fi și în sens contrar, că nu s-au respectat reglementările din tabloul onorariilor minimale? Sau toții avocații vor trebui să declare în fals (în cazul în care au perceput onorarii sub minim) sub amenințarea unei sancțiuni disciplinare? Vor putea fi încasați banii la CAA dacă nu se depune declarația pe proprie răspundere? Dar dacă plata se face prin virament, iar declarația de venit fără declarația pe proprie răspundere se transmite prin fax, poștă, e-mail etc. ce se va întâmpla? Dacă am încasat sub onorariile minimale recomandate ca obligatorii și doamna de la ghișeu mă obligă să declar în fals pe proprie răspundere, dânsa ce e: instigator la ce comit eu? În opinia mea textul trebuie în mod evident înlăturat.

• Tabloul onorariilor minimale abrogă implicit art. 71 alin. 2 din Legea nr. 51/1995?

Conform art. 6 alin. 1 din hotărâre se derogă de la onorariile minimale, dar nu cu mai mult de 30% în situațiile în care „avocatul constată că perceperea onorariilor minimale poate afecta accesul la justiție”. Cererea sa de derogare se aprobă de decan. În art. 71 alin. 2 din Lege se arată că: „În cazuri de excepţie, dacă drepturile persoanei lipsite de mijloace materiale ar fi prejudiciate prin întârziere, decanul baroului poate aproba acordarea cu titlu gratuit a asistenţei de specialitate juridică.” Întrebare: abrogă hotărârea Consiliului acest text legal în mod implicit (a se vedea și prevederea din art. 8 din hotărâre)? Că dacă da, ar fi pentru prima dată când hotărârea Consiliului UNBR ar avea mai mulți mușchi decât o Lege (cel puțin din câte știu eu). Dacă nu o abrogă, cum vor face decanii diferența între situația din art. 71 alin. 2 din Lege și art. 6 alin. 1 din Hotărâre? N-aș vrea să fiu decan în vremuri ca ăstea.

În mod evident, textul trebuie înlăturat și nu numai pentru că nu e clar de ce minorii (poate cu bani, dar n-avem de unde să știm) au o reducere mai mare (50%, conform art. 5 din hotărâre) decât cei cărora li se afectează accesul la justiție. De altfel, cele două articole nasc o altă întrebare: decanul poate face o reducere de 80% a onorariilor minimale dacă avem un minor căruia, conform avocatului, i se afectează accesul la justiție (50%+30%)? Sau tocmai de aceea e reducerea de 50% la minori, ca avocatul să managerieze singur un concurs de astfel de situații? Și dacă e ultima ipoteză, de ce n-ar putea avocatul să managerieze singur cu reducerea la 50% și situațiile de persoane vulnerabile prin raportare la accesul la justiție? Întrebări, întrebări…

Revin cu partea a II-a.

Vă sugerez, dacă aveți alte nelămuriri fie să scrieți consiliului baroului din care faceți parte, fie să trimiteți nelămuririle, sugestiile, alte păreri pe avocaturaltfel@gmail.com, pentru centralizare.

(foto)