Dacă vă mai amintiți, în vară vă ziceam (aici) de contenciosul administrativ în care vreo 10 avocați din Baroul Cluj ne-am avântat împotriva Consiliului UNBR. Cauza este încă pe rol, dar am zis că poate e bine să știți ce s-a mai întâmplat de atunci până acum.
După ce a început cauza, ni s-au mai alăturat 7 colegi ca intervenienți. De asemenea, Casa de Asigurări a Avocaților a fost introdusă și ea parte în proces.
Am invocat și o excepție de neconstituționalitate a pragului minim de contribuție la sistemul de pensii, excepție pe care cei de la CAA, prin avocații care reprezintă Casa au considerat-o inadmisibilă. Instanța a dispus însă sesizarea Curții Constituționale, printr-o încheiere din luna decembrie, 2018.
Cel mai important pas în proces a fost făcut la ultimul termen, când, dezbătându-se probațiunea, instanța a admis cererea noastră (a reclamanților) de solicitare a înregistrărilor audio a ședințelor Comisiei Permanente și a Consiliului UNBR, care au legătură cu litigiul și cu modul de adoptare la finalul anului 2017 a deciziei de majoare a contribuției minime la sistemul de pensii al avocaților de la 250 lei la 300 lei.
Decizia de admitere a unei astfel de probațiuni mi se pare relevantă și prin prisma reticenței organelor profesiei de a avea o atitudine mai transparentă în luarea deciziilor. Ca fapt divers, pe acest subiect, la nivelul Consiliului Baroului Cluj, am propus înregistrarea ședințelor de Consiliu, la momentul elaborării Regulamentului de funcționare, propunere respinsă prin vot. Asupra acestui subiect voi reveni însă ulterior.
Cam ăstea-s veștile de prin Contenciosul clujean. Vă țin în priză! 😀
Avocatura Altfel 