Am așteptat reacția UNBR la „problema” superimunității avocaților. A venit, cuminte, sub forma unui compendiu de principii oferit de un departament de „protecția profesiei, informare și relații publice”. Și cam atât.
În 17 mai 2016, UNJR prin vocea doamnei Gîrbovan a pus punctul pe i și printr-o scrisoare deschisă a solicitat premierului României să „indice public articolul de lege care ar conferi avocaților imunitate absolută”.
Domnul Florea a continuat să tacă. N-am văzut nici măcar o mulțumire oficială din partea acestuia adresată UNJR și doamnei Dana Gîrbovan pentru susținere. Probabil dl. Florea știe (sau nu) că doamna Gîrbovan este aceeași persoană cu cea care sublinia în mod corect într-un interviu faptul că vocea avocaților cam lipsește din viața publică, subliniere care l-a nemulțumit în plenul Congresului pe acesta, considerând-o un atac la persoana sa (a se audia înregistrarea parțială a zilei a doua de Congres – T = 42,05 – 45,05 și înainte T = 40,40 – 42,05).
Astăzi, 19 mai 2016, Juridice.ro, a deschis categoria SELECTED cu un interviu dat de dl. Florea sub titlul: Dacă distrugem apărarea, cine mai are un cuvânt de spus? Interviul are ca subiect Proiectul de Lege nr. 555/2015 de modificare a Legii nr. 51/1995. Ce să înțelegem acum? Că președintele UNBR nu are în atribuții luarea unei poziții publice prin comunicate de presă, scrisori deschise etc. (a se vedea exemplul UNJR), dar interviurile intră în atribuțiile sale?
Vă sugerez să ascultați toată porțiunea finală din înregistrarea audio a ultimei zi de Congres (T: 39,12-48,05 – sunt 9 minute). Acolo veți avea imaginea completă a filosofiei domnului Florea cu privire la poziția avocatului în „cetate”. Vă va fi suficient să înțelegeți multe despre actuala conducere UNBR.
Avocatura Altfel 