Stimată doamnă,
Numele meu este Dan-Sebastian Chertes. Sunt avocat în baroul Cluj. Profesez de 10 ani. Nu dețin nicio funcție în organele de conducere ale baroului sau ale UNBR. Vă scriu ca participant, la fel ca dvs., la ceea ce numim în mod formal Activitatea de Înfăptuire a Justiției. Am observat faptul că ați luat des poziție, ca președinte UNJR, împotriva unor situații care, pe bună dreptate, le-ați considerat nedrepte. Îmi amintesc de asemenea poziția dvs. exprimată într-un interviu (avocatura.com) unde ați afirmat, din nou consider că în mod corect, că vocea avocaților „nu se aude” în Cetate.
Vă scriu sincer și direct. Nu-mi plac vorbele lungi și goale. Cred că din poziția dvs. de președinte UNJR puteți media un dialog (la acest moment e vorba doar de un monolog, al nostru, al avocaților) între avocați și magistrați (în cazurile concrete pe care vi le voi prezenta discutăm de colegi procurori). Cred în această putere a dvs. pentru că am încredere în buna dvs. credință. Faptul că sunteți președinte al „Uniunii Judecătorilor” nu al „Uniunii Magistraților” mă face să cred și mai mult în poziția dvs. de arbitru.
Recent, un coleg din Baroul Dâmbovița, dl. Danil Matei, a fost subiectul unei percheziții la sediul profesional al dânsului. I s-au ridicat toate dosarele (cu sau fără legătură cu cele încuviințate prin mandatul de percheziție), toate calculatoarele, fiindu-i îngreunată enorm activitatea avocațială. Scrisoarea dânsului a fost publicată pe site-ul UNBR.
Solicitând adeziunile colegilor din Baroul Cluj față de situația colegului mai sus amintit am aflat și de alte situații asemănătoare:
- Un coleg avocat a fost chemat ca martor la Parchet pentru a declara ce a discutat în cadrul unei consultanțe acordate unui client (dosarul privea acel client) pentru care nu avea încheiat în formă scrisă contractul de consultanță.
- Un alt coleg avocat a fost trimis în judecată pentru favorizarea făptuitorului pentru sfaturile date prin telefon înainte de încheierea unui contract de asistență juridică. Sfaturile erau date clientului care l-a sunat să-i solicite participarea la percheziția care era în desfășurare.
Probabil lista va fi mai lungă dacă toți colegii avocați care s-au lovit de astfel de situații și-ar face cunoscută situația. Probabil unora le este jenă, poate unii nu vor să piardă clienți. Nu le scuz tăcerea. Dar consider că nici astfel de moduri de abordare a organelor de urmărire penală a relației client-avocat nu poate fi scuzată. Asta dincolo de toate dosarele în care, avocații care au fost suficient de rapizi să semneze contracte de asistență juridică, și-au regăsit atașate convorbirile telefonice dintre ei și clienți.
Evident, situația este una atipică. Dacă am pica în păcatul procedurii am putea obiecta: „Și care este textul legal care ne mandatează pe oricare dintre noi să facem ceva cu toate aceste neajunsuri? Și ce am putea face? Și cui ne-am putea adresa oficial?”
La nivelul CSM-ului nou desemnat există cel puțin o voce favorabilă dialogului interprofesional: doamna Andrea Chiș, judecător la Curtea de Apel Cluj. Prin urmare, și în acest for suprem am avea un partener de discuție. La fel ca dânsa, în astfel de situații, cred că totul ține de un dialog real. Situația unui monolog paralel sau doar a unui monolog unilateral, când doar UNBR ia o poziție „puțin încruntată”, nu prea a dus de-a lungul timpului la vreun rezultat palpabil.
Chiar dacă nu reprezint oficial UNBR sau baroul Cluj (de fapt, oficial mă reprezint doar pe mine), am rugămintea, în numele celor mai bine de 40 de avocați din baroul Cluj care s-au solidarizat cu avocatul Danil Matei solicitând consiliului Baroului Cluj o poziție oficială, să porniți o dezbatere între reprezentanții avocaților, ai judecătorilor și ai procurorilor în ceea ce privește problema interferenței activității de urmărire penală în relația confidențială avocat-client.
Cu mulțumiri pentru implicare,
Avocat Dan-Sebastian Chertes, Baroul Cluj
Avocatura Altfel 